Discussion:Liste d'accidents nucléaires

Désaccord de neutralité, évènement à centrale nucléaire de Mihama

Si c'est un incident, ce n'est pas un accident. Si l'on met tous les incidents qui ont eu lieu dans une centrale, la page va faire 35 M ! Pour que ce soit un accident, il faut qu'il y ait un rapport avec le nucléaire: une fuite de vapeur dans une centrale électrique est quelque chose de banal (bien que tragique) que la centrale électrique soit une centrale nucléaire ou pas. De plus le phrasage sous-entend sa classification par l'agence, alors qu'elle n'a pas encore eu lieu. Jyp 12 aoû 2004 à 14:02 (CEST)

Il est vrai qu'il y a un problème de limite a poser, caricaturalement un ouvrier s'écrasant le pied avec une brique dans une centrale nucléaire n'a pas lieu d'être listé ici, pourrait-on se servir de la classification officielle pour poser la limite ? Doit-on découper cette liste en liste des accidents et listes des incidents ? phe 12 aoû 2004 à 14:07 (CEST)

Certains accidents n'ont pas de liens directs avec le coeur du réacteur, mais ils peuvent être problématiques car s'ils mettent la sureté du réacteur en danger. Une rupture du système de refroidissement dans une centrale au fioul sera sans conséquences externes à la centrale. Dans une centrale nucléaire, cela peut détruire une région. C'est là tout le problème.

Un accident qui fait 4 morts et 7 blessés doit être mentionné ici, à mon avis. Pour l'instant, concernant la sureté du réacteur de Mihama, je n'ai pas d'éléments ni dans un sens ni dans un autre. Yann 12 aoû 2004 à 17:45 (CEST)

Oui je ne conteste pas l'ajout de cet accident, mais apparemment s'il y a contestation il va falloir poser des limites phe 12 aoû 2004 à 17:59 (CEST)

Ok pour ton interprétation, je ne conteste pas la suppression. C'est vrai que j'ai voulu anticipé sur la classification INES, ce qui après réflexion n'a rien à faire dans un article encyclopédique. Quant à trouver les limites pour insertion dans cette page, il me semble que la classification INES répond parfaitement à ce besoin : ne doivent apparaitre que les événements classés comme accident sur l'échelle de l'INES. TBTB 12 aoû 2004 à 22:28 (CEST)

Faudrait arrêter le délire pro-nucléaire franco-français. Le monde entier et même les Japonais reconnaissent que c'est un accident majeur. Yann 26 aoû 2004 à 13:14 (CEST)

Je suis pas sur de comprendre à qui tu t'adresses. C'est en réponse à mon message du 12 aoû 2004 à 22:28 (CEST) ? Je cherche juste à trouver une règle permettant de dire si un événement doit apparaitre dans cette liste ou non.TBTB 26 aoû 2004 à 14:12 (CEST)

Les accidents d'avion du 17 janvier 1966 et 21 janvier 1968 impliquant des bombes H ont été corrigés car les événements ne se sont pas précisément déroulés comme indiqué sur le site jusqu'en sept 2005. Les données actuelles sont extraites par son auteur du site "Luxorion" où vous trouverez plus d'information et qui les met à disposition de Wikipédia. Son information provient directement de l'US Command, du gouverneur de caroline du Nord et des agences de presse danoises, information vérifiée en sept 2005.

NB. Essayez svp de toujours confirmer et recouper vos informations en interrogeant les différentes sources d'information citées dans les documents que vous consultez. Ils sont rarement de première main. Dans les deux cas corrigés, les agences de presse, le gouverneur de NC, les ministres Danois et les responsables des sites anti-nucléaire (bien que parfois partials), etc peuvent vous répondre. Ecrivez-leur (e-mail) en expliquant sérieusement l'objet de votre demande (dites leur éventuellement qu'il s'agit d'une thèse de fin d'étude en science diplomatique pour plus de sérieux  !! Tout le monde ne connaît pas Wikipédia et tout le monde ne répond pas). Si c'est impossible consulter au moins plusieurs sources étrangères pour recouper vos données. Thierry

---

Liste des accidents nucléaires#Années 1970 pourquoi toutes ces dates sans aucun texte, une tentative de laisser a l'imagination du lecteur ce qui s'est passé ? phe 12 aoû 2004 à 14:09 (CEST)

Faut finir de traduire l'article de en: ;o) Yann 12 aoû 2004 à 17:45 (CEST)

oui mais comme personne ne semble être décidé faudrait peut être faire le ménage ? TBTB 26 aoû 2004 à 11:44 (CEST) (volontaire pour le ménage, pas pour les trad)

Réponse. On ne peut pas transformer une liste ou un tableau résumant une série d'événements en autant d'histoires. La liste doit garder son rôle.

Si vous désirez approfondir un sujet (plus de 15 lignes par exemples), mieux vaut créer un nouvel article propre à cet incident et le relier à l'item de la liste à travers un ou plusieurs mots-clés. Thierry.

---

Je relance le débat sur la neutralité, voire la pertinence de cet article. Beaucoup des évènements listé dans cette article sont catégorisés en niveau de 3 ou moins sur l'Échelle internationale des événements nucléaires. Celle ci indique clairement que ces évènements ne peuvent en aucun cas être appelé des accidents. Beaucoup d’évènement doivent être supprimé, ou le titre de l'article changé, car il est en l'état fallacieux. --Dadounet91 (discuter) 9 juillet 2015 à 16:08 (CEST)

Précision de langage

En aucun cas vous ne devez interpréter les textes que vous viendriez à consulter pour compléter Wikipédia, surtout si vous devez les traduire : de la terre boueuse et des sables mouvants sont deux choses très différentes; tombé sur les fermes ou près des fermes sont deux choses différentes, être intacte ou presque sans dommage sont deux choses différentes, etc. Le fait que l'article doive être résumé ne vous permet pas de modifier l'information. Tout participant ou journaliste d'investigation devrait savoir qu'il y a une déontologie à respecter. Wikipedia n'est pas un fourre-tout où la rigueur est secondaire. Faites un effort svp. Merci. Thierry

Dose mortelle

En radioprotection il existe ce que l'on appelle une 'dose mortelle'. C'est une dose à partir de laquelle les dégats dans l'organisme sont si grands qu'il n'y a aucune chance de survie. En dessous de cette dose, les effets des radiations sont probabilistes. C'est à dire que deux personnes ayant reçu la même dose de la même manière ne subiront pas les mêmes conséquences. A priori les 7 observateurs du 21 mai 1946 ont reçus la même et seuls deux ont développé un cancer radio-induit.

Peut-être vaut-il mieux parler de dose létale ? ml 9 sep 2004 à 10:11 (CEST)

Oui, peut-être, mais je ne suis pas médecin. Expliqué comme ça, c'est plus clair. ;o) Yann 12 sep 2004 à 00:47 (CEST)

Réponse. Vous pouvez effectivement utiliser le terme de "dose létale" que le public comprend bien et ne prête à aucune confusion.

Si l'article se veut plus technique utilisez cependant le jargon approprié, irradiation, contamination, dose équivalente, dose efficace, etc et citer les valeurs (mSv). Les spécialistes comprendront ou insérez un lien vers un article plus précis définissant les unités et les risques nucléaires à chaque seuil de contamination. Garder de la rigueur, Wikipédia n'est pas un forum. Thierry

Pertinence du chapitre "Incidents non confirmés" ?

Je me demande si le chapitre "8 Incidents non confirmés" a sa place ici (incident <> accident, authenticité discutable, etc). Qu'en pensez-vous ? TBTB 11 déc 2004 à 12:00 (CET)

Réponse. Il a été supprimé. Un événement qui n'a pas eu lieu, des rumeurs, des faits qui se sont avérés faux après enquête, à moins qu'ils n'aient eu des conséquences indirectes réelles (préjudices à des personnes ou des organismes, atteinte à l'environnement, etc) ne peuvent pas figurer dans un document relatant des faits réels. Soyez rigoureux et rester logique avec vous-même.

Au besoin créer un nouvel article dans une section ésotérique, canular, rumeur, etc et liez-le à une remarque. Ce genre de rubrique n'existe pas, même dans la rubrique "chiens écrasés" de vos quotidiens. Pourquoi ? Car la rumeur peut occasionnellement porter atteinte aux individus ou aux organismes cités, et cela se traduira par un procès en diffamation.

Seuls les documents authentifiés ou du moins confirmés par les autorités compétentes ou faisant partie de la "mémoire collective" éventuellement (des événements tellement vieux qu'il n'existe pratiquement plus de traces historiques mais malgré tout encore quelques unes) doivent figurer dans ce genre d'article. Thierry

Toujours recouper ses sources

Bonjour.

Vous écriviez : ""24 janvier 1961, près de Seymour Johnson Air Force Base, Goldsboro, Caroline du Nord. Un bombardier B-52 explosa en plein vol et lâcha deux bombes nucléaires Mark 39. Une des bombes tomba en chute libre dans un champ boueux. Ses restes purent être extraits à 7m de profondeur. L'autre, au contraire, put atterrir sans encombre grâce à un parachute. Après étude, il fut établi que cinq de ses six dispositifs de sécurité n'ont pas fonctionné. Seul un simple commutateur a empêché la détonation de cette bombe nucléaire de 24 mégatonnes."

La bombe de modèle Mark 39 avait une puissance de 3 ou 4 mégatonnes suivant le modèle, et non de 24 mégatonnes ! >> http://www.strategic-air-command.com/weapons/nuclear_bomb_chart.htm

24 mégatonnes correspond à la plus puissante bombe fabriquée aux États-Unis, la Mark 41, soit la moitié de la puissance de la bombe soviétique de 50 mégatonnes ayant explosé en Nouvelle-Zemble.

Toujours essayer de recouper ses sources ...

diegel diegel@wanadoo.fr

bon j'ai trouvé un site fiable pour corriger le 24 en 2,4. c'est déja une bonne chose de faite --Julianedm | ðΔ 12 mai 2006 à 01:58 (CEST)

Désaccord de pertinence

Le passage

"24 janvier 1961, près de Seymour Johnson Air Force Base, Goldsboro, Caroline du Nord. Un bombardier B-52 explosa en plein vol et lâcha deux bombes nucléaires Mark 39. Une des bombes tomba en chute libre dans un champ boueux. Ses restes purent être extraits à 7m de profondeur. L'autre, au contraire, put atterrir sans encombre grâce à un parachute. Après étude, il fut établi que cinq de ses six dispositifs de sécurité n'ont pas fonctionné. Seul un simple commutateur a empêché la détonation de cette bombe nucléaire de 24 mégatonnes."

fait état d'une bombe nucléaire qui aurait pu exploser en tombant au sol, ce qui est très improbable car une bombe nucléaire n'explose que lorsque une masse surcritique est atteinte, ce qu'un choc même violent ne peut pas entrainer, sauf concours de circonstance exceptionnel (dans le cas d'une bombe à insertion dont la chute conduit à l'union des 2 morceaux de matières fissiles, ce qui laisse quand même vraiment peu de probabilités).

Neutrogenik à 13:15 CET 24/04/06

Ce paragraphe correspond grosso modo à la version du site donné en référence, qui cite lui-même plusieurs bouquins. Ce que je comprends du texte c'est que la seule commande qui manquait pour déclencher l'explosion était un interrupteur situé dans l'avion… qui venait d'exploser alors que plusieurs autres systèmes de sécurité et/ou étapes dans la mise à feu avaient été franchis. Les sources cités par ce site vous paraissent-elles problématiques ? Avez-vous une autre proposition de formulation ? GL 20 mai 2006 à 16:18 (CEST)

PS : le contributeur précédent ne semble plus actif. J'ai retiré le bandeau en attendant qu'un spécialiste se penche sur la question. GL 20 mai 2006 à 16:25 (CEST)

Accident nucléaire à Leipzig ?

Le soit-disant accident de Leipzig en 1942 me semble être un gros hoax:

- la date donnée précède la première criticité de CP1 à Chicago par l'équipe de Fermi (dec 1942). Les Allemands auraient donc créé 1ere pile atomique ...

- je n'ai trouvé aucune ref. à part le lien donné --Etch 4 septembre 2006 à 10:35 (CEST)

Le résumé de l'accident est une traduction de en:List of military nuclear accidents#1940s

Le lien donné est valable : http://www.fpp.co.uk/books/VirusHouse/index.html (pages 137-138 et suivantes du pdf)

Les allemands n'avaient pas encore réussi à créer une pile atomique : There had, of course, been no atomic reaction inside L-IV (p139 de la même référence)

L'expérience réalisée sur L-IV a été décrite par Heisenberg et les Döpels dans Der experimentelle Nachweis der effektiven Neutronenvermehrung in einem Kugelschichtensystem aus D₂O und Uranmetall (Juillet 1942).

--Calmos 4 septembre 2006 à 14:06 (CEST)

J'ai fait une recherche sur cette référence en Allemand. Étrangement, elle n'apparait que dans le livre d'Irving. De plus, Irving est un historien très contesté, voir David_Irving, venant d'être condamné pour négationnisme. Quelqu'un peut-il fournir une autre référence que celle-ci ? --Etch 4 septembre 2006 à 17:58 (CEST)

David Irving a été condamné pour négationnisme, mais il a écrit ce livre en 1967, bien avant sa dérive lamentable vers le négationnisme. Et d'après An Early History of Heavy Water de Chris Waltham [1], The first neutron increase (13%) in a heavy water/uranium pile, the L-IV, had been observed by Döpel and Heisenberg in Leipzig. Je ne suis pas spécialiste, mais après avoir rechercher sur Heisenberg et Döpel sur internet (google), je ne peux pas conclure que ce livre internationalement reconnu de Irving est faux. --Calmos 4 septembre 2006 à 18:11 (CEST) je vous laisse donc libre de juger si le doute qui subsiste est trop important, et d'effacer en conséquence le paragraphe correspondant à l'accident de Leipzig.--Calmos 4 septembre 2006 à 18:18 (CEST)

Accidents impliquant des matières radioactives, mais dans lesquels la radioactivité ne joue pas

Dans l'accident d'Oak Ridge National Lab, c'est l'inhalation d'acide qui a causé la mort, pas la radioactivité de l'U. Je pense qu'il faut donc retirer cette accident de la liste. Qu'en pensez-vous ?--Etch 4 septembre 2006 à 10:36 (CEST)

le titre de l'article est liste des accidents nucléaires. L'adjectif nucléaire signifie (TLFI) qui se rapporte à l'énergie nucléaire, à sa production, à son utilisation (Synonyme : atomique). Je pense que cela n'implique pas rigoureusement un accident lié à la radioactivité (ce serait le cas si l'on parlait d'accident radiologique) mais un accident lié à l'industrie nucléaire civile ou militaire. --Calmos 4 septembre 2006 à 14:19 (CEST)

Par conséquent, j'ai remis cet accident dans la liste.--Calmos 4 septembre 2006 à 15:02 (CEST)

idem pour l'accident au japon en 2004, problème de matériel non conforme. il est classé aussi dans cata industrielle mais il correspond à une 'usine' nucléaire, on ne peut le retirer d'ici non plus. --Julianedm | ðΔ 10 janvier 2007 à 14:24 (CET)

5 février 1958, Géorgie, États-Unis

Accident sur des armes en service : 5 février 1958, Géorgie, États-Unis. Largage en catastrophe d'une bombe par un B-47 après une collision avec un chasseur F16.

Il est dit qu'en 1958, un bombardier a heurté un F16. Le premier F16 n'ayant volé qu'en 1974, cela met en doute la véracité des accidents cités sur cette page... -- Utilisateur non-enregistré, 12 sept 06

En effet, il y a bien une erreur. Il s'agit d'un F-86 et non pas d'un F-16 (voir le lien suivant : [2]). Je corrige immédiatement l'article.--Calmos 19 septembre 2006 à 11:57 (CEST)

Description de l'incident de Chalk river

Je sais pas trop quoi penser de la description de l'incident de Chalk River de 52 : dans le lien http://www.dissident-media.org/infonucleaire/accidents_reacteurs.html cité par les sources de l'article, il est fait mention d'incident non explosifs alors que dans l'article il est fait mentions d'explosions (serait-ce parce que la nature des explosions est différente dans les deux cas ?) Les causes sont aussi différentes ... TomT0m 30 septembre 2006 à 18:15 (CEST)

Source et niveau

L'article manque énormément de sources quant à ces « accidents ». Ce serait bien d'en avoir plus. D'autre part une bonne partie me semblent être des incidents peu notables tout en bas de l'échelle INES. Il faudrait mettre une barre, par exemple au moins au niveau 2, sinon on n'en a pas fini et c'est plus simple de mettre un lien vers le site de l'ASN (pour la France). Med 25 décembre 2006 à 02:43 (CET) J'ajoute qu'un « accident » est classé au moins au niveau 4 de l'échelle INES. Vu le contenu le titre de l'article est trompeur. Soit il faut le renommer soit il faut supprimer les incidents de l'article. Med 25 décembre 2006 à 02:46 (CET)

Personnellement, je suis d'accord. Si tu t'y colle, je te soutiens.CyrilleDunant 26 décembre 2006 à 16:05 (CET)

Il n'est pas inutile d'aller voir comment ça se passe sur les autres wikis. (en) a sans doute déjà mené cette réflexion : l'article Nuclear and radiation accidents établit une typologie par nature (plus instructif je suppose qu'une typologie par degré, car permettant de localiser l'origine de l'erreur) : Accident de criticité, erreur humaine, transport, etc. Beaucoup d'événements répertoriés, caractérisés en fonction de leur nature (cf. ci-dessus), bien sourcés, mais classés plus finement que chez nous dans trois grandes listes distinctes  : List of civilian nuclear accidents, List of civilian radiation accidents, List of military nuclear accidents. La qualité des infos est impressionnante. Sans doute ce qu'on devrait arriver à faire à terme. Naevus | Æ 26 décembre 2006 à 17:31 (CET)

Je suis coupable du découpage actuel (il n'y en avait pas). Je suis tout-à-fait favorable à une classification plus fine. Pour ce qui est de la séparation en sous-article, ça pose le problème de l'organisation de l'article principal. Ne devrait-on pas se poser la question de la séparation en sous-articles que lorsque on aura de la matière ?CyrilleDunant 26 décembre 2006 à 17:46 (CET)

C'est vrai, même si on a déjà un peu de matière. Disons qu'il resterait à répartir ça dans les listes appropriées, signalées sur l'article principal correspondant (Nuclear and radiation accidents = Accident nucléaire pour nous). Désavantages : au début ce ne sera pas aussi fourni que sur en:, et... faut que quelqu'un commence le boulot un jour :) Avantages : on part d'emblée sur de bonnes bases, les gens savent dans quelle liste rajouter leurs infos. À voir ! Naevus | Æ 26 décembre 2006 à 18:35 (CET)

Incidents non nucléaires

Même si on prend les incidents, l faut tout de même se limiter aux accidents et incidents nucléaires. Là [3], Julianedm (d · c · b) veut à toute force inclure un accident de tuyauterie, sans radioactivité, qui de toute évidence n'est pas classé sur l'échelle INES. Il n'y a donc aucune source pour qualifier cet accident de "nucléaire" -- un peu comme si un ouvrier tombe d'une échelle en repeignant le plafond d'une centrale nucléaire, ça n'est pas un incident nucléaire. RamaR 10 janvier 2007 à 14:35 (CET)

C'est l'accident le plus meurtrier de l'histoire du nucléaire au Japon. Peut être qu'une section Accident lié au nucléaire serait la bienvenue ? Ludo 10 janvier 2007 à 14:41 (CET)

je serais pour cette solution de compromis, en attendant des données supplémentaires : même si ce n'est qu'un accident de tuyauterie, c'est de l'installation non conforme à des normes de sécurité d'après les sources, on ne peut pas ne pas passer cela. et comme l'a dit ludo, c'est le plus meurtrier de l'histoire du nucléaire au japon. --Julianedm | ðΔ 10 janvier 2007 à 14:52 (CET)

L'attentat au gaz Sarin a fait plus de dégât, mais n'est pas listé non plus. Parce qu'il n'avait rien à voir avec un accident nucléaire, tout comme cet incident-ci. RamaR 10 janvier 2007 à 14:55 (CET)

le gaz sarin, est ce que tu discutes sérieusement ? bon la section est faite, il est bien explique que c'est un cas particulier de catastrophe industrielle ayant eu lieu dans une centrale nucléaire. et il est évident qu'il ne faut mettre et sélectionner que les accidents ayant eu des conséquences dramatiques. bonne continuation--Julianedm | ðΔ 10 janvier 2007 à 14:58 (CET)

Euhhh, il y a bien marqué "liste des accidents nucléaires". Or trivialement, ce n'en est pas un de sorte qu'il n'a pas sa place ici. Cet accident aurait pu se produire, avec les mêmes conséquences, dans une centrale à charbon. Il n'a rien à voir avec le nucléaire. CyrilleDunant 10 janvier 2007 à 15:26 (CET)

Nous sommes intéréssés par le sujet, nous savons de quoi il est question. Ce n'est pas le cas de tout le monde. Parler de cet incident comme Julianedm l'a fait permet à n'importe quel lecteur de savoir ce qu'il en est et donc de comprendre pourquoi il ne s'agit pas d'un accident nucléaire. Ne pas en faire référence peut laisser place au doute, laisser croire à une omission. En parler explique et dit ce que ce n'est pas. Non ? Ludo 10 janvier 2007 à 15:41 (CET)

C'est pour répondre à ce genre de questions qu'il y a "Voir aussi -- Catastrophe | Liste de catastrophes industrielles". RamaR 10 janvier 2007 à 15:50 (CET)

Ca ne réponds pas vraiment à la problématique que se poserait un lecteur Pourquoi ne s'agit-il pas d'un accident nucléaire ?

Cet accident concerne un fluide dans une centrale nucléaire. Il est donc de nature à créer des ambigüités pour un lecteur lambda. On est pas là pour classifier est ou n'est pas. On est là pour informer. Placer cet article dans cette page en disant : attention cet incident n'est pas un incident nucléaire, c'est répondre aux questions possibles d'un lecteur, lever les ambigüités. Ludo 10 janvier 2007 à 15:57 (CET)

« On est pas là pour classifier est ou n'est pas ». Précisément. Cet événement n'ayant même pas une classification INES, ça n'est pas à mettre dans la catégorie nucléaire, peu importe l'avis des wikipédien(ne)s. Med 10 janvier 2007 à 16:04 (CET)

Essayer de vous mettre dans la peau d'un lecteur novice, c'est bien pour cela qu'on écrit cette encyclopédie, non ? La version de Julianedm avait l'avantage de lever les ambiguïtés, d'expliquer. La confusion peut être faite, est faite par certaine personne. Cette version permettai d'abonder dans votre sens en disant Ce n'est pas un accident nucléaire. Pourquoi refuser d'informer le lecteur ? Ludo 10 janvier 2007 à 16:15 (CET)

Ce type d'information n'est pas pertinent. Je dirais aussi que c'est assez tendancieux de mettre ça dans l'article. Ce n'est aucunement un refus d'informer. Doit-on lister l'accident du mineur qui s'est donné un coup de pioche dans le pied en extrayant de l'uranium ? En revanche ça a pleinement sa place dans une liste d'accidents industriels parce que c'est ce que c'est. Cette page est fait pour lister les accidents nucléaires si j'en crois le titre. Pour l'instant le contenu ne colle pas au titre parce que 1) elle liste aussi des incidents 2) elle liste des événement n'était ni des incidents ni des accidents nucléaires. Soit il faut renommer la page en quelque chose du genre « Liste des accidents et incidents ayant un rapport connexe avec le nucléaire au sens le plus large » ou alors faire que cette page liste vraiment les accidents nucléaire et déplacer le reste dans des articles spécifiques (par exemple « Liste des incidents nucléaires »). Je suis bien sûr favorable à la deuxième solution. Med 10 janvier 2007 à 16:24 (CET)

Il ne viendra à l'idée de personne de prendre l'accident du mineur qui s'est donné un coup de pioche pour un incident nucléaire alors que là oui. Pourquoi éluder ma question sur la fait que cette ambigüité existe et que la version actuelle de l'article ne permets pas de lever. Ludo 10 janvier 2007 à 16:28 (CET)

Il n'y a aucune ambiguïté à lever. Ce n'est pas un accident nucléaire. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est l'absence de classification INES (qui doit être au moins de 4 je crois pour un accident (à vérifier)). Si tu veux vraiment voir une ambiguïté, le problème est solutionné en déplaçant cet événement dans la liste des accidents industriels. C'est là où est sa place (et là où éventuellement on peut mettre une petite précision en note de bas de page). Med 10 janvier 2007 à 16:33 (CET)

Tu ne lis pas ce que j'écris, je te demande de te mettre à la place d'un lecteur lambda pour lequel l'encyclopédie est écrite merci. Ludo 10 janvier 2007 à 16:36 (CET)

Tu n'es pas obligé d'être désagréable, merci. Et oui, à la place du lecteur lambda je trouverais ça grotesque qu'on liste quelque chose et qu'on dise en même temps qu'en fait non, ça n'a pas à être dans la liste. Que dirais-tu si on enlevait l'accident de Tchernobyl et qu'on le mettait plutôt dans la liste des accidents industriels en précisant bien qu'en fait ce n'est pas un accident industriel mais un accident nucléaire ? Ce que tu préconises est très exactement similaire. Je vais paraître bête de repréciser une fois de plus, mais une « liste des accidents nucléaires » est je pense supposée contenir une liste des accidents nucléaires. Pas plus, pas moins. Au stade actuel l'article est incohérent avec son titre. Med 10 janvier 2007 à 16:47 (CET)

Je suis 100% d'accord avec Ludo, cet accident est fréquemment cité comme accident nucléaire, et ne pas le citer revient a se voiler la face et à accréditer cette thèse. Ceci dit, je ne connais que trop l'ambiance de ces pages et je me tais. --GaAs 10 janvier 2007 à 17:02 (CET)

Je n'ai pas voulu être désagréable, si je l'ai été, je m'excuse. Je vais faire une étude de cas tu me diras si je me trompe. Je suis monsieur Trucmuche. J'entends dans un média plus ou moins crédible parler de plusieurs morts dans un accident dans un centrale nucléaire. On évoque une fuite de fluide. Je suis assez surpris car je n'ai jamais entendu parler de cette histoire. Alors je fais une recherche sur Internet, plus particulièrement sur Wikipédia.

1) Je tombe sur cet article, l'accident est mentionné en disant qu'il n'est pas classé comme accident nucléaire. Je suis content j'ai eu mon information.

2) Je tombe sur cet article, l'accident n'est pas mentionné. Je reste interrogatif, je n'ai rien appris.

Ludo 10 janvier 2007 à 17:03 (CET)

Monsieur Truchmuche se dira que les journalistes se sont encore trompés (ce qui est malheureusement pratiquement la règle pour tout ce qui est technique/scientifique). Au risque de paraître lourd, je vais revenir sur ma proposition de scinder l'article en plusieurs morceaux. On pourrait par exemple commencer par une introduction commune définissant clairement ce que sont les incidents et accidents nucléaires en quelques lignes (avec un lien sur INES pour ceux qui veulent avoir tous les détails). À partir de là on pourrait avoir trois articles. « Liste des incidents nucléaires » (bon peut-être pas tous, ceux de niveau 0 étant légion, voir le site de l'ASN), « Liste des accidents nucléaires » et enfin un dernier dont je ne trouve pas un bon titre qui listerait éventuellement les trucs comme au Japon. On pourrait même aller plus loin et séparer les événements civils des militaires, comme sur en: il me semble, ce qui donne plus de clarté. Ces trois articles se lieraient entre eux évidemment. Vous en dites quoi ? Med 10 janvier 2007 à 17:14 (CET)

Que la séparation existe déjà ? Je sais, c'est moi qui l'ai faite. on peut aller plus loin et mettre des articles différents :) CyrilleDunant 10 janvier 2007 à 17:17 (CET)

Ma proposition concernait la séparation en articles différents. Ce serait plus clair et plus rigoureux (incident dans la liste des incidents et non plus des accidents, etc.) vis-à-vis du sujet de l'article. Cependant oui, tu as déjà effectué une bonne partie du travail mais je pense que ça reste problématique tel quel et ça entraîne d'inutiles conflits. Med 10 janvier 2007 à 17:30 (CET)

dans ton scénario, si l'accident est sur la page des catastrophes industrielles ou un truc comme ça, M. trucmuche va le trouver. On peut même mettre une note sur cet article-ci que certains accident sont dit « nucléaires » mais n'en sont pas parce qu'ils ne sont pas liés à la nature nucléaire du site où ils ont lieu. Il faut voir à pas non plus prendre M. Trucmuche pour un imbécile :) CyrilleDunant 10 janvier 2007 à 17:17 (CET)

La dernière proposition de Med me parait bonne. Auquel cas, comme il le dit lui-même, il faudra bien gérer les liens entre ces articles. Pour répondre à CyrilleDunant, M. Trucmuche cherche un accident nucléaire (cf intervention de GaAs) il va être dirigé sur cet article voilà pourquoi une mise au point relative à cet accident non nucléaire ma parait importante. De plus, n'est pas un imbécile, mais il peut venir sur Wikipédia car il ne connait rien au sujet, ne l'oublions pas. Ludo 10 janvier 2007 à 17:29 (CET)

Quoique du point de vue de la beauté orthogonale de la structure de l'article ça me plaise pas, je dois dire que tu as raison :) .CyrilleDunant 10 janvier 2007 à 19:44 (CET)

Mais séparer en plusieurs articles, monsieur Trucmuche trouverait son accident et on conserverait tout la beauté orthogonale. :) Med 10 janvier 2007 à 19:52 (CET)

il faudrait éviter de simplifier à outrance la question des accidents nucléaires. la définition stricto sensu qui consiste à ne considérer comme accident nucléaire que ce qui implique des matières radioactives est très réductrice : le nucléaire est une industrie qui génère des accidents, dont les plus graves impliquent souvent des matières radioactives. l'exercice qui consiste à séparer les accidents les plus graves des incidents bénins n'est pas sans risque : la prudence m'inciterai à conserver certains évènements pourtant qualifiés d'incident par les autorités compétentes. il me semble que tout incident important dans une installation nucléaire à sa place ici, ainsi que certains incidents dans les installations non considérées comme nucléaire, par exemple Malvesi dans l'Aude.--Calmos 10 janvier 2007 à 23:16 (CET)

Ouaf, j'ai renié mes résolutions, mais finalement vous m'avez fait rire, alors je vous pardonne. --GaAs 10 janvier 2007 à 23:45 (CET)

moi ça me fait pas rire Malvesi... mais à chacun son sens de l'humour. --Calmos 1 février 2007 à 23:02 (CET)

Pauling, New York

Il y a un lien vers la ville de New York. Ça ne serait pas plutôt vers l'État de New York ?

Accidents durant l'exploitation civile

En ce qui concerne l'explosion de 1957 au sein du complexe nucléaire de Mayak, peut-on vraiment classer cet accident dans la catégorie "accidents durant l'exploitation civile" alors qu'il a eu lieu dans un complexe de production de plutonium, i.e un complexe militaire? Faites moi savoir ce que vous en pensez. Merci. --Fanny Kaplan (d) 9 juin 2008 à 16:06 (CEST)

Forsmark: Lars-Olov Höglund

Il est parfois présenté comme ancien directeur de la construction de la centrale de Forsmark, parfois comme ancien chef de la sécurité. Selon le Wikipédia suédois, sv:Lars-Olov Höglund, traduit par google:

Lars-Olov Höglund, un ingénieur civil et kärnkraftssäkerhetskritiker. A travaillé de 1976 à 1986 pour le National Vattenfallsverk de la surveillance et la manipulation de la ventilation et système d'élimination, en qualité de chef de l'unité projektfrågor dans kärnkraftavdelningen (Forsmark), et en tant que chef de l'unité de Forsmark kärnkraftavdelningen associés.

Où l'on comprend, avec l'aide d'un peu d'allemand, qu'il est effectivement question de sécurité des centrales nucléaires, mais ausi qu'Höglund est un acteur marginal de la chose. En l'absence de sources fiables prouvant qu'il avait des fonctions prestigieuses, je l'ai rétrogradé au rang de simple ingénieur.

Par ailleurs, la page sur Forsmark indiquent plusieurs sources mentionnant le fait que la catastrophe n'a peut-être pas été frôlée d'aussi près que ce qui est sous-entendu ici. Donc il serait bon de rajouter dans la page, à mon avis, une mention selon laquelle la version d'Höglund est contestée. Patrick, 82.45.210.160 (d) 16 août 2010 à 09:27 (CEST)

Pourquoi utiliser l'échelle d'incidents américaine ?

Sans faire de l'antiaméricanisme primaire... pourquoi supposer le degré de gravité d'un incident, y compris pour des incidents datant sans doute d'avant l'introduction de cette échelle (apparemment elle date de 1983) ? Les noms de code, c'est sexy, mais ce n'est pas une raison. rob1bureau (d) 16 février 2010 à 22:22 (CET)

Bonjour.

Il s'agit juste d'un classement des incidents en fonction des conséquences plus ou moins graves qu'ils ont eues (vues sur le plan militaire). Il n'y a pas de supposition particulière du degré, la conséquence est donnée directement par la description de l'accident. L'avantage du classement est qu'il donne une bonne gradation sur l'importance militaire de l'incident, et justement, que les limites entre catégories sont faciles à trancher.

Comme la codification était déjà donnée dans l'article, j'ai repris les mêmes termes. Le nom de code est effectivement plus "sexy" qu'un classement A-B-C-D-E reprenant les mêmes définitions, et qui reviendrait au même. Ça a peut-être l'inconvénient que du coup, le classement est anachronique par rapport à l'invention de l'échelle. Ceci dit, et alors? on classe bien les tremblements de terre sur l'échelle de Richter, même ceux survenus avant l'invention de celle-ci...

Du coup, quand on fait le tri du tableau, on voit rapidement les incidents ou accidents importants. On voit aussi qu'il n'y a jamais eu ni de "Nuke Flash" (explosion ou départ de missile créant un risque de guerre), ni de "Broken Arrow" (explosion avec dégagement d'énergie nucléaire). Les autres accidents sont ceux qui arrivent tout le temps chez des militaires, qui sont si maladroits et remuants ;o) quand ils manipulent des explosifs. Les accidents les plus graves ont été des "Bent Spears" qui peuvent conduire à des contaminations radiologiques quand l'explosif de la bombe explose.

L'inconvénient du classement est qu'il n'est applicable qu'aux accidents militaires. Pour les accidents civils (ainsi que pour les essais nucléaires) ce serait l'échelle INES qui serait pertinente ; mais pour mettre le degré INES en tableau, il faut un peu plus d'interprétation et les données ne sont pas toujours complètes et claires.

Si tu as des idées d'amélioration, n'hésite pas. Biem (d) 17 février 2010 à 09:01 (CET)

Bon, ce n'est pas une "supposition", mais c'est quand même une "estimation" faite par un wikipédiste (terme utilisé dans la référence). Le classement sur l'échelle de Richter vient de sources sources externes (médias, peut-être y a t-il une instance sismologique), idem pour l'échelle INES, c'est ça qui me gêne. N'est-ce pas un travail inédit ? rob1bureau (d) 17 février 2010 à 20:06 (CET)

A priori, non, justement parce que les catégories sont telles qu'il n'y a pas de latitude d'interprétation : la description suffit à classer objectivement les différents incidents. D'autre part, voir WP:TI : « Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables. » Ca n'a rien à voir avec compléter un tableau, là ce n'est pas de la recherche mais de la mise en forme. Et plus loin, « des « travaux personnels » consistant à présenter les faits de manière neutre sont bien entendu possibles dans ce cadre. Ils justifient un certain travail, y compris dans l'introduction d'un thème non documenté par ailleurs, du moment que cette présentation est neutre, facilement vérifiable, et pertinente pour la bonne compréhension du sujet par le lecteur. » Je ne pense pas qu'il y ait de problème particulier sur le fond, le point AMHA est simplement par prudence de ne pas donner l'impression que le classement indiqué par l'article a un quelconque statut officiel, d'où la mention claire dans la référence en question. Cordialement, Biem (d) 17 février 2010 à 22:43 (CET)

Accidents nucléaires d'Erwin

Récemment, les médias ont mentionné l'accident nucléaire d'Erwin (Tennessee, États-Unis) : fuite d'uranium en août 1979 (lien). De plus, Wikipédia en anglais parle aussi d'Erwin en 2006 (lien).
Quelqu'un aurai-t-il plus d'informations, de manière à mentionner ces événements dans la section idoine de l'article ?
Cordialement, Ediacara (d) 16 mars 2011 à 07:17 (CET).

En 1958, une explosion à la centrale nucléaire de Vinca en Yougoslavie a eu lieu

En 1958, une explosion à la centrale nucléaire de Vinca en Yougoslavie a eu lieu. http://www.ina.fr/economie-et-societe/vie-sociale/video/CAF91030913/les-atomises-yougoslaves.fr.html

Réponse : cité dans le tableau des années 1950. --Gnrc (discuter) 2 février 2023 à 16:03 (CET)

Centrale de Monju

Il y a un accident en cours de la centrale de Monju depuis août 2010. Incident nucléaire Monju anglophone Incident nucléaire Monju Est-ce utile de le mettre dans cette liste ?

Peut-être, mais il faudrait trouver de meilleures sources. Voir aussi en:Monju Nuclear Power Plant. -- Xofc ^{[me contacter]} 26 mai 2011 à 18:39 (CEST)

Fukushima finalement reclassé au niveau 7 ?

Je trouve l'article peu clair sur le niveau de l'incident de Fukushima. D'après certaines sources, les autorités japonaises auraient classé l'incident au niveau 7: Fusion de plusieurs réacteurs, rejets dans l'atmosphère jusque dans les pluies européennes, déplacement de 70000 personnes, contamination de terres arables, de la faune maritime, rejets dans l'océan, rejets dans les nappes phréatique.

Mardi 12 avril, les accidents des réacteurs 1, 2 et 3 sont globalisés et considérés comme un seul événement, finalement reclassé au niveau 7, le niveau le plus élevé de l’échelle INES[88],[89]. Cette réévaluation tient compte d'une estimation de l’activité totale rejetée à l'atmosphère qui serait d'environ une centaine de milliers de térabecquerels[90].

Accident ou Incident ?

Si l'incident du 23 mai 2013 de Tokaimura au Japon (JAEA) est confirmé au niveau 1, je propose de le supprimer de la liste des accidents.--Thepat (d) 29 mai 2013 à 19:04 (CEST)

IMHO : Wait and see. S'il est officiellement confirmé de niveau 1 sur l'Échelle internationale des événements nucléaires, c'est techniquement une "anomalie", pas un "accident", donc OK pour la suppression.

Mais pour ce que j'en ai vu, ça ressemble à une "Contamination importante ou surexposition d'un travailleur" et à un "Incident assorti de défaillance importante des dispositions de sûreté" - les descriptifs semblent pertinents pour les descriptions dont on dispose, il n'y a pas de mise en danger de la santé de quiconque - donc ce serait en réalité niveau 2, voire 3 du fait qu'il y a eu plusieurs personnes exposées (?). Ça n'en fait de toute manière pas un « accident » de niveau 4. Mas ça montre que les gens de l'usine de Tokaimura sont de fieffés branleurs, et c'est vraiment la honte pour eux. Et d'autre part, si c'est comme dans le cas de Fukushima, ou les japonnais ne qualifient l'incident que de ce qui a été prouvé jusqu'à présent, il vaut mieux rester prudent tant que l'évaluation définitive n'est pas officiellement donnée. Il est probable que ça restera en-dessous du niveau "accident" au sens INES, mais autant le documenter sérieusement, il y a des chances que ce soit supérieur au niveau 1 en définitive.

Cordialement, Biem (d) 29 mai 2013 à 22:49 (CEST)

C'est bien ce qui me semble! Bien que les contamination/irradiation (déclarées à ce jour) soient faibles (ce qui fait qu'il n'a été classé qu'en niveau1), cet incident montre qu'a priori il y a encore beaucoup de progrès à faire par rapport au nombre de personnes touchées, au manque de culture sûreté signalé par la NRA et semble-t-il par rapport au fait d'avoir minimisé les premières déclarations.--Thepat (d) 30 mai 2013 à 02:35 (CEST)

Tableau organisé suivant INES ?

L'échelle INES, ou Échelle internationale des événements nucléaires, donne des "notes" de gravité suivant trois dimensions (incidence hors site / incidence sur site / Dégradation de la défense en profondeur). Les différents niveaux sont bien définis et relativement objectifs, on peut envisager de caractériser suivant cette échelle les accidents suivant ces trois composantes (quitte à dire que le niveau global INES résultant n'est pas défini si c'est le cas - ce qui évite le problème de "travail inédit" sur ce point). Ça permettrait d'avoir un tableau d'ensemble triable suivant les différentes composantes INES, ce qui en augmente l'accessibilité et le caractère exploitable. Avec l'inconvénient potentiel que les "degrés" suivant les trois composantes doivent être évalués, donc, sont potentiellement (un peu) polémique. En réalité, dans la mesure où la description des niveaux est objective, on peut éventuellement discuter sur un classement d'un niveau pour les cas limites (et il suffit de se fixer une politique, minimaliste ou maximaliste dans ce cas), mais une incertitude de deux niveaux est irréaliste. Qu'en pensez-vous ? Biem (d) 19 juin 2013 à 19:29 (CEST)

Trop d'erreurs dans un seul paragraphe

En comparant deux articles de Wikipédia ,

A: https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires

B: https://en.wikipedia.org/wiki/Sodium_Reactor_Experiment

je relève dans A des erreurs et des affirmations sans fondements. NB On peut consulter aussi un troisième article traitant de ce sujet , https://en.wikipedia.org/wiki/Santa_Susana_Field_Laboratory, mais il ne traite que des aspects environnementaux, qui ne sont pas en cause ici.

Il s’agit de l’événement du 26 juillet 1959 survenu au réacteur de Santa Susana ( USA).

A mentionne un « réacteur à sel fondu » : c’est faux , il s’agit en fait d’un réacteur dont le combustible était solide, utilisant le sodium liquide comme caloporteur. Il s’agit en fait de la première centrale au monde connectée au réseau électrique commercial (en 1957).

A indique « fusion de 1/3 du cœur » : c’est faux: B mentionne que 4 éléments sur 43 ont fondu.C’est la conséquence d’une température trop élevée dans ces éléments en raison du bouchage des canalisations de sodium. Cet incident est sans doute la voie vers la fusion du cœur, qui est un phénomène global (cf Tchernobyl), mais ce n’est pas la fusion du cœur proprement dite. Dès que le défaut de température a été constaté, le réacteur a été arrêté selon la procédure normale et les éléments endommagés ont été remplacés.

A indique un « dégagement significatif de gaz radioactifs (plusieurs centaines de fois plus important que celui de TMI) » : c’est faux . B montre que la polémique sur ce thème a été lancée juste après Three Miles Island, avec des objectifs médiatiques et pécuniers marqués, sans exploiter les mesures de radioactivité réalisées sur le site.

Si les informations détaillées de B sont correctes sur ce sujet, il ne reste donc rien de la notice de A sur cet incident. Le lecteur peut noter que les affirmations de cette notice sont toutes dirigées dans le même sens, et les interventions dans la discussion montrent qu'il en est de même dans d'autres notices de cet article. Cet article A n'a pas sa place dans Wikipédia qui devrait éviter de servir de soutien à une telle posture anti-scientifique. --Jacleo

Tableaux triables

Bonjour. Quelle est la signification des colonnes D S E dans les tableaux triables ? Il me semble qu'il faudrait l'indiquer sous forme d'une légende au moins pour le premier tableau. Merci. --Yelkrokoyade (discuter) 16 octobre 2016 à 19:00 (CEST)

une légende, ou mieux, une abréviation comme ceci : Pr. Flammekueche (discuter) 29 novembre 2016 à 18:01 (CET)

Il s'agit des trois dimensions de l'analyse INES : D = atteintes à la défense en profondeur qu'il y ait eu ou non des rejets sur site ou extérieur au site, S = conséquences sur site E = conséquences à l'extérieur du site

On peut avoir une grosse frayeur (D = 4, sans aucunes conséquences ni sur le site ni à l'extérieur) etc... Diderot1 (discuter) 25 août 2017 à 14:35 (CEST)

Quelques interrogations sur les sources de données pour la gravité

J'ai des interrogations sur les chiffres figurant dans les colonnes gravités

Je prends l'exemple de Golfech, il est mentionné un incident de niveau 3 regroupant plusieurs évènements non liés causalement entre eux (ce qui est en soi surprenant) et quand je vais voir sur le site de l'ASN, le non respect des conditions de rejet des effluents radioactifs gazeux est classé 0 sur l'échelle INES, alors que le tableau le classe 3, 1, 3 (Défense en profondeur, impact sur site et impact hors site) avec pour seule source des articles de sud-ouest qui ne mentionnent pas le classement INES.

J'ai raté quelque chose sur les sources ? Pourquoi ne pas utiliser les données de l'ASN ? Au moins en vérification. Elles sont faites pour être publiques.

Diderot1 (discuter) 25 août 2017 à 14:43 (CEST)

En regardant, je viens d'identifier l'origine de cette entrée [4] Il s'agit de données entrées par une IP avec comme commentaire J'ai rassemblé quelques témoignage d'incidents successifs à la centrale de Golfech, il se peut que ces derniers soient plus importants, affaire à suivre.) IP dont les contributions dénotent d'un grand sens de l’enquête personnelle [5].

Donc poubelle.

Diderot1 (discuter) 25 août 2017 à 14:51 (CEST)

Revert ??!

Un grand merci pour ce vandalisme... J'ai cité des accidents majeurs est très bien connus, Windscale#Accident de 1957, Fermi, etc. - on peut les trouver placées très proéminents en de-WP et en-WP, Google, etc. Ma source était déjà pour les autres Wikis J. Wolters: Aufgetretene Unfälle mit Kernschäden, dans "Atomwirtschaft", juin 1987. Wolters était collaborateur du Forschungszentrum Jülich en Allemagne.

Merci pour rétablir mes éditions !

PS: Le sous-titre avec Centrales de production d'électricité est absolument faux : environ 6 réacteurs mentionnés pour les années cinquante et début soixante étaient des réacteurs de recherche ou production de plutonium!

--2A02:1206:455F:980:7884:FE86:CC4D:37CB (discuter) 10 mai 2018 à 22:38 (CEST)

Fusion sur le Lénine en 66/67 ?

L'article sur le Brise Glace Lénine évoque la fusion d'un des réacteur du Lénine ?

Le présent article n'en parle pas ? alors que l'inverse est fait (cet article Wiki, renvoi ici en hypertexte) https://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9nine_(brise-glace)

Est-ce un oubli ou simplement un incident, non concerné par l'article ?

Merci pour votre avis ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.191.209.244 (discuter), le 7 janvier 2020 à 15:28 (CET)

Nouvelle section sur sites de stockage des déchets

Quid des accidents sur les sites de stockage des déchets, tels Ce qui s'est passé au WIPP en février 2014 ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 178.197.237.80 (discuter), le 14 octobre 2021 à 13:19 (CEST)